Blog della Storia dei Comuni

Si trova nel file Valle d'Aosta.xls, sia nella colonna "Denominazione" (ad es. in corrispondenza dell'evento CO = Costituzione), sia nella colonna "Denominazione UA corrente o alla costituzione". -------- commento originale del 13/02/2014 08:52:10 -------- Una curiosità: dove è stata reperita la grafia Ètroubles? (in buon francese - dove l'accento ha valore ortografico - dovrebbe essere Étroubles).

L'atto del 1947 che vede la ricostituzione del comune di Battifollo, a spese del comune di Bagnasco, riguarda solo questi due e non anche Bosia e Gottasecca

Il decreto del 1946 che ricostituisce il comune di Bagnaria (018007) con parti del Comune di Varzi, non coinvolge quest'ultimo nella ricostituzione dei comuni di Oliva Gessi e Torricella Verzate, che avviene a spese del solo Corvino S. Quirico

Una curiosità: dove è stata reperita la grafia Ètroubles? (in buon francese - dove l'accento ha valore ortografico - dovrebbe essere Étroubles). grazie per l'attenzione

Precisazioni su cambio di denominazione ex REGIO DECRETO 80 ottobre 1924, n. 1988. - il R.D. è stato pubblicato su GU n. 290 del 13/12/1924. - Autorizzazione al comune di Abano Bagni (e non Abano) a cambiare la sua denominazione in quella di "Abano Terme".

Grazie dell'attenzione -------- commento originale del 10/02/2014 16:25:01 -------- concordo con la ricostruzione, anch'io ero arrivato alla soluzione della continuità tra Frignano e Frignano Maggiore ...

Il provvedimento di ricostituzione del 1947 coinvolge il solo comune di Ulzio (001541) e non Gassino e Sestriere

Il Decreto Luogotenenziale 1296 del 31/8/1916, pubblicato nella G.U. 244 del 17//0/1916, parla del cambio di denominazione da S. Stefano DEL Corno a S. Stefano Lodigiano (e non da S. Stefano AL Corno). Varie fonti indicano come determinazione del 1° nome l'RD 1426 del 28/6/1863, altre il RD 1260 del 29/3(63, ma nessuno dei due è reperibile ...

Dal testo del RD 156 (GU 46-23.2.1929) sembra che sia la finale definizione della soppressione del comune di Scala; anche questo decreto ha lo stesso titolo. -------- commento originale del 09/02/2014 10:41:43 -------- Vi risultava? REGIO DECRETO 18 febbraio 1929, n. 305. Delimitazione dei confini fra i comuni di Amalfi e Ravello. http://augusto.digitpa.gov.it/gazzett

concordo con la ricostruzione, anch'io ero arrivato alla soluzione della continuità tra Frignano e Frignano Maggiore ...

il D.L. N. 255 del 26/02/1948 è entrato in vigore il 15/04/48 e non il 30/04/48. All'articolo 2 infatti recita: Il presente decreto entra in vigore lo stesso giorno della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale.

Segnalo una svista: G.U. N. 126 del 30/5/1928: -------- commento originale del 27/01/2014 15:54:05 -------- L'atto corretto è: R.D. N. 1057 del 26/4/1928, pubbl. G.U. N. 126 del 30/4/1928: "RIUNIONE DEI COMUNI DI CALOPEZZATI E CROSIA IN UN UNICO COMUNE CON DENOMINAZ

il R.D. N. 3019 del 02/12/1928 è stato pubblicato in G.U. N. 14 del 17/01/1929 e la data di entrata in vigore è presumibilmente il 15° giorno seguente l'uscita in GU (vale a dire il 01-02-1929)

Grazie -------- commento originale del 07/02/2014 09:19:30 -------- Sembrerebbe di sì, come per S.Leonardo in Passiria; a meno di non pensare a un successivo - non identificato - documento di precisazione. -------- commento o

- SEGUE - Il D.L.P. N. 268 del 20/09/1946 recita come segue: "Art. 1. Il comune di Frignano Piccolo aggregato con regio decreto 18 febbraio 1929, n. 303, al comune di Frignano Maggiore, e' ricostituito con la circoscrizione preesistente all'entrata in vigore del decreto medesimo." dando per implicito il cambio di denomnazione da FRIGNANO MAGGIORE A FRIGNANO nel 1929. L'art.2 del D.L.P. parla di nuovo organico del comune di Frignano Maggiore, lasciando intendere in nuovo cambio di denominazione da Frignano a Frignano Maggiore (dato che non parla di ricostituito comune come fa per Frignano Piccolo) che vi sembra di questa lettura?

- SEGUE - leggendo le norme: "REGIO DECRETO 18 febbraio 1929, n. 303. Riunione del comuni di Frignano Maggiore e Frignano Piccolo e di parte del comune di San Marcellino nell'unico comune di Frignano" Purtroppo non specifica chiaramente se è un nuovo comune o è la prosecuzione di Frignano Maggiore sotto diversa denominazione. "Art. 1. I comuni di Frignano Maggiore e Frignano Piccolo e la parte di territorio del comune di San Marcellino, contrassegnata con la lettera A e delimitata nella pianta planimetrica, vistata dall'ingegnere capo dell'ufficio del Genio civile di Caserta in data 13 aprile 1928, sono riuniti in unico Comune denominato « Frignano », con la sede municipale a Frignano Maggiore." C'è una continuità di sede municipale che lascia intendere un cambio di denominazione

Una delle vicende più complesse, se non la più complessa in assoluto. Io me la sono ricostruita così: 12-04-1929: FRIGNANO MAGGIORE (D800 - 61512) Aggrega FRIGNANO PICCOLO (D801 - 61098) e parte di San Marcellino (H978 - 61077) e contestualmente cambia denominazione in FRIGNANO (D799 - 61806) 08-11-1946: FRIGNANO (D799 - 61806) Stacca FRIGNANO PICCOLO (D801 - 61098) e contestualmente cambia denominazione in FRIGNANO MAGGIORE (D800 - 61512) 23-12-1946: FRIGNANO MAGGIORE (D800 - 61512) Stacca parte di San Marcellino (H978 - 61077) 01-03-1952: FRIGNANO MAGGIORE (D800 - 61512)cambia denominazione in FRIGNANO (D799 - 61037) --> segue

Vi risultava? REGIO DECRETO 18 febbraio 1929, n. 305. Delimitazione dei confini fra i comuni di Amalfi e Ravello. http://augusto.digitpa.gov.it/gazzette/index/download/id/1929073_P1

Scusatemi una piccola pedanteria: il Provvedimento di Variazione R.D. N. 2959 del 27/05/1866 è definito nel seguente modo: *** QUESTO E' UN DOCUMENTO FITTIZIO NON PRESENTE TRA I DATI DELL'ISTAT *** il fatto che il provvedimento non sia presente tra i dati ISTAT significa che l'elenco dell'ISTAT è carente, ma ciò non rende il provvedimento "fittizio". ritengo che questo aggettivo possa trarre in inganno un lettore terzo e suggerisco di rimuoverlo. Ciao e grazie per l'attnezione -------- commento originale del 12/01/2014 13:55:16 -------- la realtà supera ogni fantasia: San Leucio era una colonia con uno statuto del tutto speciale all'interno del regno di Napoli a quanto pare al momento dell'u

la legge istitutiva del comune (1973)è stata dichiarata incostituzionale nel 1981 (Sentenza della Corte Costituzionale n°204/81 del 29/12/1981). Il comune di Cellole è stato re-istituito con L. R. N. 33 dl 20/07/1982 (BURC, n. 46 del 26/07/1982) entrato in vigore il 10-8-82.

In relazione sempre alla ricostituzione del comune di S. Maurizio Canavese, anche nei dati del Comune di Castellamonte, il dettaglio dei comuni coinvolti dall'atto del 1947 include, erroneamente, anche i comuni di Ciconio e Pecco.

Nella ricostituzione dei comuni di Perosa Canavese e Vialfrè a spese del Comune di S.Martino, nel 1946, è erroneamente coinvolto il comune di Burolo. Burolo è infatti ricostituito esclusivamente a spese del comune di Bollengo.

Nella ricostituzione del Comune, con DLP 435 del 1946, è indicato erroneamente come cedente terreno il comune di Caserta, al posto del comune di Frignano, oltre a quello di Trentola.

Sembrerebbe di sì, come per S.Leonardo in Passiria; a meno di non pensare a un successivo - non identificato - documento di precisazione. -------- commento originale del 05/02/2014 16:36:14 -------- da una lettura del RD 800/23 sembra che il cambio di denominazione sia stato da San Martino in Passiria a San Martino. vi torna?

da una lettura del RD 800/23 sembra che il cambio di denominazione sia stato da San Martino in Passiria a San Martino. vi torna?

La L. 752 del 24/12/1908, pubblicata in G.U. 5 del 8/1/1909, ha come testo: "DAL COMUNE DI COPPARO SI STACCANO LE FRAZIONI: RO, ZOCCA RUIRA E GUARDA, A FORMARE IL NUOVO COMUNE DI RO; BERRA COLOGNA E SERRAVALLE, A FORMARE QUELLO DI BERRA; TRESIGALLO, FORMIGNANA, RERO E FINALE A FORMARE QUELLO DI FORMIGNANA E LE VALLI DI AMBROGIO A FORMARE QUELLO DI LE VENEZIE"

La legge 2311 del 1937, che sopprime il Comune di Porto Viro, comporta anche, revocando i RRDD 2876 e 2877 del 1928, il ritorno al Comune di Porto Tolle della frazione Ca' Venier e di altre parti di territorio.

Sono un operatore demografico e ringrazio per questa iniziativa davvero di ottimo livello. Il database è di grandissima utilità per gli Ufficiali d'Anagrafe e gli operatori di ricerca storico-demografica. Buon lavoro

Segnalo una inconsistenza: 021025 Cortina sulla strada del vino/Kurtinig an der Weinstraße 021826 Favogna di Sotto/Unterfennberg 021840 Magrè/Margreid riportano un cambio di provincia nel 1927 che è incompatibile con la costituzione del comune 021045 Magrè sulla strada del vino/Margreid an der Weinstraße nel 1928 in provincia di Trento e suo passaggio a prov. Bolzano nel 1948.

Rettifico l'osservazione su Verderio: è un nuovo comune a tutti gli effetti ....

In pratica, nei casi di S.Omobono Terme, Bellagio e Verderio, siamo all'incorporazione in un comune esistente, che dovrebbe, il condizionale è d'obbligo, conservare le codifiche attuali, mentre negli altri 6 casi siamo sicuramente all'istituzione di un nuovo ente

L.R. 30.1.14 - n. 6 Istit. del comune di Verderio, mediante la fusione dei comuni di Verderio Inferiore e Verderio Superiore L.R. 30.1.14 - n. 7 Istit. del comune di Cornale e Bastida, mediante la fusione dei comuni di Cornale e Bastida de' Dossi L.R. 30.1.14 - n. 8 Istit. del comune di Maccagno con Pino e Veddasca, mediante la fusione dei comuni di Maccagno, Pino sulla sponda del Lago Maggiore e Veddasca L.R. 30.1.14 - n. 9 Istit. del comune di Borgo Virgilio, mediante la fusione dei comuni di Virgilio e Borgoforte L.R. 30.1.14 - n. 10 Istit. del comune di Tremezzina, mediante la fusione dei comuni di Lenno, Ossuccio, Tremezzo e Mezzegra

Con la pubblicazione, ieri mattina, del BURL, entrano in vigore da oggi 9 fusioni di comuni in Lombardia, l'ISTAT non ha ancora determinato i codici, né, credo, abbia fatto qualcosa il MEF per i catastali; i riferimenti alle leggi occupano questo e il messaggio seguente, e si trovano nel supplemento al BURL n° 6 di ieri : L.R. 30.1.14 - n. 2 Istit. del comune di Sant'Omobono Terme, mediante la fusione dei comuni di Sant'Omobono Terme e Valsecca L.R. 30.1.14 - n. 3 Istit. del comune di Val Brembilla, mediante la fusione dei comuni di Brembilla e Gerosa L.R. 30.1.14 - n. 4 Istit. del comune di Bellagio, mediante la fusione dei comuni di Bellagio e Civenna L.R. 30.1.14 - n. 5 Istit. del comune di Colverde, mediante la fusione dei comuni di Drezzo, Gironico e Parè

L'Art.3 del DL 1430 dice chiaramente che gli effetti partono dal 16 settembre 1947, mentre il DL 1386 ha come intestazione: "Sistemazione territoriale delle zone dei comuni di Briga Marittima e di Tenda rimaste all'Italia". Sembra che fino alla creazione di Briga Alta alcune zone di territorio siano rimaste slegate dal resto dei Comuni... -------- commento originale del 03/02/2014 16:53:37 -------- Il DL 1430 (trattato di pace) entrò in vigore il 26.12.1947, mentre il DL 1386 il 16/12/1947. In pratica era una premessa alla sistemazione dei confini, anche s

Il DL 1430 (trattato di pace) entrò in vigore il 26.12.1947, mentre il DL 1386 il 16/12/1947. In pratica era una premessa alla sistemazione dei confini, anche se poi alcune parti sono cassate dal D.P.R. 22 dicembre 1954, n. 1513. -------- commento originale del 01/02/2014 08:37:11 -------- Briga Marittima e Tenda passano a Stato estero con decorrenza retroattiva il 16/09/1947, ma il 07/10/1947 cedono territorio per la costituzione di Briga Alta (+

con Decreto del Presidente della Regione 22 agosto 2011, n. 0201/Pres si è modificato il confine tra Palmanova e Visco con il passaggio a quest'ultimo comune della ex caserma "Luigi Sbaiz". Una curiosità: il confine modificato è stato confine di stato italiano tra il 1886 e il 1918 (Palmanova lato Italiano, Visco lato austriaco)

Briga Marittima e Tenda passano a Stato estero con decorrenza retroattiva il 16/09/1947, ma il 07/10/1947 cedono territorio per la costituzione di Briga Alta (+ altro): come è possibile?

Il decreto di ricostituzione del 1947 recita correttamente: "RICOSTITUZIONE DEI COMUNI DI POMPEIANA E TERZORIO, GIA' AGGREGATI AL COMUNE DI RIVA SANTO STEFANO, E AQUILA DI ARROSCIA E RANZO, GIA' AGGREGATI A BORGHETTO DI ARROSCIA"

Il decreto del 1948 che ricostituiva i comuni di Fai e Nave S. Rocco, a differenza di quanto riportato, NON comportava la cessazione del comune di Zambana; inoltre entrava in vigore il giorno stesso - 16/2/1948 - di pubblicazione in Gazzetta.

La citazione del provvedimento del 1910 di ricostituzione di Moresco è errata: "LA FRAZIONE DI MORESCO E' DISTACCATA DAL COMUNE DI MONTERUBBIANO E COSTITUITA IN COMUNE AUTONOMO"

Il testo del provvedimento di fusione è errato: Riferimenti: R.D. N. 5025 11/4/1869, G.U. N. 136 del 19/5/1869 "A PARTIRE DAL 1° LUGLIO PROSSIMO, I COMUNI DI S. ANDREA DI SUASA E DI TORRE S. MARCO SONO SOPPRESSI ED AGGREGATI IL PRIMO A QUELLO DI MONDAVIO, IL SECONDO A QUELLO DI FRATTE ROSA"

L'atto di ripristino del nome originario è il D.L.L. N. 694 del 2/8/1945 (non 8) pubblicato nella G.U. N. 135 del 10/11/1945. Curiosamente, nel decreto non si fa riferimento alla grafia "Sanseverino Rota", conseguente al RD 1770/1935, ma solo al decreto 1846/1934 che aveva stabilito il nome in "San Severino Rota"

Il testo del provvedimento di creazione è errato (la citazione no): "EREZIONE IN COMUNE AUTONOMO DELLA FRAZIONE QUARTO DEL COMUNE DI MARANO DI NAPOLI"

L'atto è il R.D. N. 1059 del 14/12/1862, pubblicato in G.U. N. 8 del 9/1/1863: "IL COMUNE DI CAMNAGO ASSUME LA DENOMINAZIONE DI CAMNAGO SAN MARTINO"

L'atto corretto è: R.D. N. 1057 del 26/4/1928, pubbl. G.U. N. 126 del 30/4/1928: "RIUNIONE DEI COMUNI DI CALOPEZZATI E CROSIA IN UN UNICO COMUNE CON DENOMINAZIONE E CAPOLUOGO CALOPEZZATI" -------- commento originale del 21/12/2013 11:23:12 -------- Il provvedimento di cessazione della prima istanza è sbagliato (riguarda i Comuni di Riva di Solto e Zorzino in Lombardia), e così pure è sbagliata la corrispon

Ci sono stati due cambi di denominazione: Fornovo--> Fornovo di San Giovanni (R.D. N. 1426 del 28/06/1863) Fornovo di San Giovanni --> Fornovo San Giovanni (D.P.R N. 768 del 13/08/1964)

http://www.elesh.it/storiacomuni/provvedimento_variazione.asp?id=894 credo cbe non riguardi Crosia

http://www.elesh.it/storiacomuni/provvedimento_variazione.asp?id=160 è stato pubblicato in gu n. 32 del 6-2-1863

http://www.elesh.it/storiacomuni/provvedimento_variazione.asp?id=40 è stato pubblicato su GU n. 17 del 20-1-1863 di conseguenza la data di entrata in vigore non può essere il 5-1-1863 ma più plausibilmente il 5-2-1863

IL REGIO DECRETO 1° dicembre 1927, n. 2344 NON DICE che LEGGIUNO cambia nome in LEGGINO SANGIANO, ma dice che Leggiuno, Sangiano, Cellina, Ballarate ed Arolo sono riuniti in un unico Comune denominato « Leggiuno-Sangiano ». Ok, non dice "nuovo comune" ma lo darei per implicito.

ciao a tutti altro caso interessante. Usando come "codice di base" il codice catastale è un unico comune prima soppresso e poi ricostituito. a rendere poco chiara la vicenda c'è il DL del 1956 in cui Cuvio (a cui Cuveglio era stato aggregato) è ricostuito, staccandolo da se stesso (!!) e il " comune risultante " è denominato Cuveglio.

Ciao il cambio di denominazione di 4 comuni sardi è attribuita a una LEGGE n. 1616 del 13/12/1863 (http://www.elesh.it/storiacomuni/provvedimento_variazione.asp?id=3921) è in realtà parte del RD n. 1616 del 13/12/1863 (http://www.elesh.it/storiacomuni/provvedimento_variazione.asp?id=991). Ho controllato in GU. Grazie per l'attenzione Ciao

Naturalmente il sito riporta i dati dell'ISTAT... (vedere Lombardia.xls) -------- commento originale del 14/01/2014 01:05:36 -------- credo che nel sito la data di efficacia sia stata anticipata di un anno (8-2-1868 anziché 8-2-1869)

credo che nel sito la data di efficacia sia stata anticipata di un anno (8-2-1868 anziché 8-2-1869) -------- commento originale del 13/12/2013 08:40:45 -------- il provvedimento di inclusione in Busto Garolfo di Arconate, Villa Cortese e Dairago è del 24-12-1868 (N. 4879) ed è pubblicato in GU il 24-1-1869.

e' incredibile ma la GU recita così. Riterrei che si tratti di un errore materiale di pubblicazione in GU e che il testo corretto sia: "Quintosole e vaiano valle sono soppressi e fusi in vigentino". provo a vedere se c'è una errata corrige in GU. -------- commento originale del 13/12/2013 14:37:32 -------- Il RD 4824 del 17/1/1869, GU 45 del 14/2/1869, recita così all'art. 1: I COMUNI DI VIGENTINO E VAIANO VALLE SONO SOPPRESSI E FUSI IN QUELLO DI QUINTOSOLE. E

la realtà supera ogni fantasia: San Leucio era una colonia con uno statuto del tutto speciale all'interno del regno di Napoli a quanto pare al momento dell'unità i piemontesi si dimenticarono di quest'unicum giuridico finchè gli abitanti di san leucio presentarono una petizione alla camera dei deputati per essere costituiti in comune autonomo, cosa che fu loro accordata nel 1866 con rd 2959 del 27 maggio 1866 (gu 176 del 27-6-1866)

altro comune "strano" (ha un cod catastale, non figura nei dati del censimento dl 1861 (ma in quelli seguenti si). ho verificato che è stato soppresso con il REGIO DECRETO 6 maggio 1928, n. 1177. Aggregazione dei comuni di Casagiove, San Leucio, San Ni. cola la Strada e San Marco Evangelista al comune di Caserta.

infatti; sono state seguite logiche diversei e - diciamolo chiaramente - commessi alcuni errori e sviste varie nel corso di 150 anni dall'unità d'Italia a oggi. -------- commento originale del 12/01/2014 10:12:59 -------- Tieni presente che il CodCat B449 della prima istanza di San Nazzaro è stato attribuito arbitrariamente da me, non essendo presente nel file dell'Agenzia del Te

Tieni presente che il CodCat B449 della prima istanza di San Nazzaro è stato attribuito arbitrariamente da me, non essendo presente nel file dell'Agenzia del Territorio. In effetti, un ragionamento simile a quello del codice di base l'avevo fatto anch'io a suo tempo per sanare le incongruenze dei codici catastali con i dati dell'ISTAT, con l'intenzione di pubblicare le scelte arbitrarie nella lista degli aggiustamenti. Devo solo trovare il tempo... :-(

evidentemente il "codice di base" dipende dal punto di vista: -B449: dal punto di vista del territorio, la prima istanza di San Nazzaro coincide con San Nazzaro Calvi e Calvi San Nazzaro, per cui è giusto che ne conservi il codice B449 e che sia considerato lo stesso comune; nel 1958 però questo "comune" cessa e dà origine a due comuni diversi, Calvi (B444) e San Nazzaro (I049); -B444: dal punto di vista legale/ISTAT, la prima istanza di San Nazzaro prosegue nel comune di Calvi, per cui dovrebbe avere il suo codice di base; -I049: dal punto di vista del nome, la prima istanza di San Nazzaro prosegue nel comune di San Nazzaro (I049), per cui dovrebbe avere il suo codice di base. [segue]

morale della favola (e scusate la prolissità): per il momento Calvi San Nazzaro lo tengo parcheggiato seguendo l'approccio "formale" ma ci ho messo vicino un grande asterisco. quando ho finito di rivedere tutti i casi, mi guardo tutti i casi asteriscati e cerco di capire se c'è un modo di gestirli con il minor numero possibile di categorie e di eccezioni.

e quindi ci sono due alternative: 1) seguire un approccio "formale": il comune di San Nazzaro (i049) staccato nel 1958 è formalmente distinto dal primo comuni di San Nazzaro (b449) che prosegue nell'attuale comune di calvi (b444) secondo la lettera della legge; 2) seguire un approccio "sostanziale": il comune di San Nazzaro (i049) è una ricostituzione del comune di San Nazzaro (b449) e il comune staccato è quello di Calvi (b444) seguendo la seconda ipotesi, si dovrebbe dire che i codici catastali I049 e B449 afferiscono al medesimo comune - di "sviste" simili ce ne sono almeno una quindicina, quindi potrebbe essere. Sono però francamente in difficoltà a dire che la Gazzetta Ufficiale è sbagliata. I miei deliri di onnipotenza non arrivano al punto di ritenermi un giudice costituzionale

abbiamo tutti gli stessi problemi... Calvi San Nazzaro è un caso davvero assurdo: se ho interpretato bene le fonti normative, ho ricostruito questa vicenda: 1) c'era una volta un comune che si chiamava San Nazzaro (B449) 2) questo comune ha cambiato nome in San Nazzaro Calvi (B449) 3) ha cambiato ancora una volta nome in Calvi San Nazzaro (B449) e presumibilmente la sede comunale è stata spostata da San Nazzaro a Calvi 4) a questo punto accade il paradossale: la ormai frazione di San Nazzaro viene eretta in nuovo comune (I049) e il comune rimanente cambia nome in Calvi (B444). ora, leggendo la LEGGE N. 478 del 18/03/1958, sarebbe stato così bello leggere che il comune staccato era Calvi, in modo da poter mantenere la continuità del comune di San Nazzaro, ma così non è. --segue--

OK, allora per capire meglio porto il caso di Calvi San Nazzaro (codCat B449), che si divide in Calvi (codCat B444) e San Nazzaro (codCat I049): quale sarebbe il "codice di base" della prima istanza San Nazzaro? E' meglio considerarlo come istanza iniziale del successivo codCat I049, o come semplice variazione di nome del comune originario codCat B449? -------- commento originale del 09/01/2014 22:39:07 -------- io per "codice di base" intendo una specie di "identificatore ultimo" del comune rispetto al quale sono poi avvenute delle modifiche.

dicevo, il codice catastale è più semplice da usare perché non cambia ad ogni cambio di provincia. Ci sono un po' errori abbastanza evidenti anche lì ma è più semplice da usare come codice di base.

io per "codice di base" intendo una specie di "identificatore ultimo" del comune rispetto al quale sono poi avvenute delle modifiche. Faccio un esempio: Solbiate Arno ha attualmente codice xxxxx;il vecchio comune di Solbiate sull'Arno aveva xxxxy e Solbiate sull'Arno e Monte xxxxz; dato che io considero che esistito un unico comune, prima aggregato ad Albizzate (Solbiate sull'Arno), poi staccato da Albizzate (Solbiate sull'Arno e Monte) e che poi ha cambiato nome (diventando Solbiate Arno). per me il "codice di base" è xxxxx; xxxxy e xxxxz sono sue variazioni nel passato. Lascerei quindi a xxxxx il ruolo di identificatore unico della parcella di territorio che oggi si chiama Solbiate Arno. in questo il codice catastale è più semplice da usare perché non cambia ad ogni cambio di--

Qui ritorna il concetto di "codice di base", che però a me sfugge: che cosa intendete con quel termine? Forse è il codice ISTAT che il Comune aveva in quel momento? E quando cambia il codice di base si tratta di un Comune diverso? (in tal caso, come considerare i cambi di codice dovuti a Rinumerazioni o Cambi Provincia?) -------- commento originale del 09/01/2014 08:08:09 -------- ... Per me - per un principio di semplicità - sono lo stesso comune (con codice di base 012121) prima aggregato e poi ristaccato da Albizzate con una lieve modifica del nome.

Altro caso simile (reso più complesso da cambi di denominazione (Solbiate sull'Arno --> Solbiate Arno e Monte --> Solbiate Arno. Nel sito sono trattati come due comuni distinti (Solbiate sull'Arno arggregato a Albizzate e Solbiate Arno staccato da Albizzate) anche se però hanno lo stesso codice catastale. Per me - per un principio di semplicità - sono lo stesso comune (con codice di base 012121) prima aggregato e poi ristaccato da Albizzate con una lieve modifica del nome. Ma quetsa è solo la mia opinione.

Pratovecchio Stia è un caso del tutto analogo a Porto Viro e a mio sommesso avviso Porto Viro è gestito bene, in modo chiaro e semplice. Francamente penso per un lettore sia preferibile avere un unico comune che cambia codice ISTAT piuttosto che avere due comuni omonimi esistiti in periodi diversi. -------- commento originale del 08/01/2014 16:56:26 -------- Che cosa intendi con "codice di base"? Per ciò che riguarda il sito della Storia dei Comuni, credo che il modo migliore di affrontare il tema dei nuovi Comuni

Che cosa intendi con "codice di base"? Per ciò che riguarda il sito della Storia dei Comuni, credo che il modo migliore di affrontare il tema dei nuovi Comuni sia quello di... non far niente! Coerenti con il noto presupposto che "l'ISTAT ha sempre ragione", pensiamo che sia l'ISTAT a dover prendere delle decisioni, e per questo attendiamo pazientemente l'aggiornamento dei dati... -------- commento originale del 08/01/2014 11:21:46 -------- ... io proporrei di dare come codice di base il nuovo e come codice temporaneo dal '29 al '35 il 051802.

Come dovremmo considerare il caso del Comune di Pratovecchio Stia, esistito dal 1929 al 1935, e di nuovo costituito con lo stesso nome a partire dal 1.1.2014 ? Il primo ha un codice Istat 051802 e un proprio catastale diverso dal secondo che ha codice Istat 051041; io proporrei di dare come codice di base il nuovo e come codice temporaneo dal '29 al '35 il 051802. A

RD. 587 del 23 12 1894: San Giuseppe --> San Giuseppe Vesuviano RD. 588 del 23 12 1894: Ripalda --> Ripalta sul Trigno (già segnalata) RD. 589 del 23 12 1894: Cassina del Pero --> Pero RD. 590 del 23 12 1894: Calcababbio --> Lungavilla RD. 591 del 23 12 1894: Forcabobolina --> San Giovanni Teatino tutti pubblicati in GU N. 15 Del 18 1 1895. Data di efficacia ignota al momento

il cambio di denominazione da Ripalda a Ripalta del Trigno è avvenuto ex RD 588 DEL 23 12 1894 Pubblicato in GU N. 15 DEL 18 01 1895

nel 2013 Stacca Zona Territoriale Disabitata a favore di Varna ex L.R. N. 3 del 02/05/2013

http://dawinci.istat.it/MD/download/vt_Foggia.pdf nel 1993 sono state definite le due contestazioni territoriali tra Barletta e Trinitapoli e tra Barletta e Margherita di Savoia. non ho (ancora) la data di efficacia. ciao

Legge 663-1913 VITTORIO EMANUELE III per grazia di Dio e per volontà della Nazione RE D'ITALIA Il Senato e la Camera dei deputati hanno approvato; Noi abbiamo sanzionato e promulghiamo quanto segue: Art. 1. La frazione Ponte è distaccata dal comune di Paupisi e costituita in comune autonomo a decorrere dal 1° luglio 1913. Art. 2. Il Governo del Re è autorizzato ad emanare tutte le disposizioni necessarie per l'attuazione della presente legge. Ordiniamo che la presente, munita del sigillo dello Stato, sia inserta nella raccolta ufficiale delle leggi e dei decreti del Regno d'Italia, mandando a chiunque spetti di osservarla e di farla osservare como legge dello Stato. Data a Roma, addì 22 giugno 191

la data di istituzione (1-1-1913) è antecedente alla pubblicazione in GU della legge istitutiva del comune.

eccolo: http://www.gazzettaufficiale.biz/atti/2000/20000195/00A10089.htm -------- commento originale del 02/01/2014 23:09:24 -------- Ciao qualcuno ha notizie precise di una (relativamente) famosa contestazione territoriale, in quanto riguarda la Marmolada? ISTAT non dà una data (http:/

Ciao qualcuno ha notizie precise di una (relativamente) famosa contestazione territoriale, in quanto riguarda la Marmolada? ISTAT non dà una data (http://dawinci.istat.it/MD/download/vt_Trento.pdf), indicando solo la decade (1991-2001) su internet gira una data del 23 10 1998; io ho trovato una sentenza della corte costituzionale del 9 maggio 2002 che rigetta un ricorso dei trentini contro un DPR 21 12 1999 che evidentemente dava ragione ai veneti. Io non riesco a trovare il DPR. Qualunque aiuto è gradito! Ciao e buon anno

è stato pubblicato in GU il 23 9 1867

c'è un refuso: la precedente denominazione è Sant'Odorico e non San Odorico

c'è un refuso: nel 1947 Caderzone non è stato ristaccato da Terlago ma solo da Strembo

Segnalo che i comuni di Montoro Inferiore e Montoro Superiore in provincia di Avellino (064061-064062) si sono fusi nel comune unico di Montoro (064121) dal 3 dicembre 2013. Il provvedimento è la Legge Regionale della Campania n. 16 del 11 novembre 2013.

E' stata attivata la ricerca avanzata, che per ora permette di cercare solo tra i documenti. Prossimamente la "ricerca vincolata ad un periodo di tempo" e la "ricerca nel Blog". Colgo l'occasione per augurare a tutti un Buon 2014 !

ecco il provvedimento costitutivo R.D.L. N. 1815 del 27/10/37 -------- commento originale del 25/11/2013 07:59:28 -------- è stato costituito nel 1937 da zone staccate da Albona e Barbana d'Istria; curiosamente la fonte è ISTAT. http://lipari.istat.it/digibib/Movimentostatociv

segnalo un refuso: Graglio anziché Craglio. Ciao e grazie per l'attenzione

refuso simile a quello di Alice: 24/12/1946 Cede territorio D.L.P. N. 450 del 11/11/1946 001027 Bollengo (Torino) => 001042 Burolo [Creazione] 001027 Bollengo (Torino) => 001185 Perosa Canavese [Creazione] 001027 Bollengo (Torino) => 001296 Vialfrè [Creazione] dovrebbe essere solo burolo

Grazie del chiarimento; per me è comunque lo stesso comune ricostituito. ciao -------- commento originale del 21/12/2013 23:52:29 -------- Nel nuovo Excel della Lombardia, diversamente dal precedente dove il codice ISTAT non cambiava, l'istanza iniziale di Baranzate (quella che cessa l'11/03/1869)

forse il testo del provvedimento del prefetto di Torino (quindi un atto amministrativo e non legislativo) era solo un chiarimento di una situazione confusa che si doveva essere creata durante la guerra per gestire ad esempio situazioni di persone registrate come nate a Venaria (senza Reale) nel periodo 8-8-43 ==> 25-4-45. Ma è solo una interpretazione

Caso mooolto interessante: a me non risultava alcun cambio di denominazione. Per quanto mi constava di chiamava Venaria Reale e non ha mai cambiato nome. Ragionando un po' però c'è qualcosa che non quadra: nel 1943 avrebbe cambiato di nome, ma chi ha emanato il provvedimento? il Regno d'Italia? non vorrei essere più realista del re ma mi sembra strano che il Re elimini la parola "Reale"... In alternativa il cambio di denominazione potrebbe essere stato fatto da chi all'epoca controllava di fatto la zona dopo l'8 settempbre del 1943 ma ritengo che gli atti emessi da quella amministrazione siano stati dichiarati illeggitimi. Non riesco a trovare il testo dei provvedimenti; né quello del 1943 ne quello del 1987. Se posso suggerire una interpretazione di buon senso, ===> SEGUE

c'è un refuso: baldissero canavese e ciconio non sono stati staccati da Alice superiore

Nel nuovo Excel della Lombardia, diversamente dal precedente dove il codice ISTAT non cambiava, l'istanza iniziale di Baranzate (quella che cessa l'11/03/1869) ha codice ISTAT 015806, mentre le istanze successive hanno codice ISTAT 015250. -------- commento originale del 14/12/2013 18:15:15 -------- ritengo sia una ricostituzione del medesimo comune unito a bollate nel 1869 e ristaccato nel 2002

Il provvedimento di cessazione della prima istanza è sbagliato (riguarda i Comuni di Riva di Solto e Zorzino in Lombardia), e così pure è sbagliata la corrispondente cessione di territorio da 078047 Crosia a 016180 Riva di Solto.

Dalla descrizione del provvedimento di Cambio Denominazione si deduce che inizialmente il Comune si chiamava Venaria Reale, poi nel 1943 è diventato Venaria ed infine è stato ripristinato il nome originale (ma in che data? 1944 o 1987?).

ciao volevo segnalare che il testo è parzialmente ripetuto. a presto

il nome in tedesco è Mittenwald Am Eisack.

Grazie del chiarimento; 860 sono più di quelli che pensavo... metterò a frutto il solito cerca.vert(). -------- commento originale del 16/12/2013 18:31:50 -------- Vorrei spiegare meglio la mia risposta precedente: nei nuovi Excel, l'ISTAT ha deciso bene di apportare alcune modifiche, una delle quali è stata quella di lasc

Vorrei spiegare meglio la mia risposta precedente: nei nuovi Excel, l'ISTAT ha deciso bene di apportare alcune modifiche, una delle quali è stata quella di lasciare qualche volta in bianco i campi "Codice ISTAT attuale" e "Denominazione", causando così non pochi grattacapi nel reperimento delle informazioni. Dalla verifica sono emerse alcune posizioni che per questo motivo erano sfuggite all'aggiornamento generale, come ad es: - Cambio Denominazione di 057812 Vazia: era 19/09/1927, è diventato 19/10/1927; - Cessione territorio da 069802 San Silvestro a 068028 Pescara: era 02/09/1868, è diventato 30/09/1868; - Cessione territorio da 016851 Poscante a 016843 Nese: era 15/01/1926, è diventato 19/02/1926. Alla fine, in tutto i documenti che hanno cambiato data inizio validità sono circa 860 !

Si tratta di una goccia nel mare: la maggior parte dei cambi date inizio validità è avvenuta nell'aggiornamento iniziale, qui si parla solo dei provvedimenti che erano sfuggiti a causa della differente rappresentazione delle righe nei file Excel delle regioni. Per ricavare i provvedimenti che han cambiato data bisognerebbe confrontare i file attuali con i corrispondenti file della versione precedente (tutti disponibili nella documentazione). -------- commento originale del 14/12/2013 17:42:35 -------- Non è che per caso hai tenuto un log di quali provvedimenti?

ritengo sia una ricostituzione del medesimo comune unito a bollate nel 1869 e ristaccato nel 2002